Dan Rodricks: Gordana Schifanelli, compañera de fórmula de Dan Cox, pierde demanda por difamación por tuits desagradables

En el asunto de Schifanelli contra Jourdakuna demanda presentada por el agitador conservador que se postula para ser el próximo vicegobernador de Maryland, puede encontrar elementos de varios frentes de tormenta en el clima político recalentado de Estados Unidos.

Comienza con George Floyd y el racismo, y continúa desde allí, hasta las escaramuzas sobre la educación pública y cruza la división entre los progresistas que le dicen la verdad al poder y los conservadores que los ridiculizan como los «despertados». El caso aborda el uso de Facebook y Twitter para generar controversia y atacar a opositores ideológicos, y traza una línea instructiva entre la difamación y la crítica justa.

La demandante es Gordana Schifanelli, una abogada de la Costa Este, quien el año pasado se convirtió en la compañero de fórmula de Dan Cox, fiscal del condado de Frederick y delegada estatal, quien la semana pasada se convirtió en la candidata republicana a gobernadora de Maryland. Han sido respaldados por el expresidente Donald Trump y tienen puntos de vista extremadamente conservadores.

La acusada es Mary Ella Jourdak, fotógrafa y residente de Kent Island, acusada de dañar la reputación de Schifanelli con comentarios en las redes sociales durante una controversia que involucró al superintendente de las escuelas de Queen Anne.

Antecedentes: tras el asesinato de George Floyd en mayo de 2020 a manos (y rodillas) de agentes de policía en Minneapolis, Andrea Kane, superintendente de la reina Anallamó al diálogo sobre el racismo y expresó su apoyo al movimiento Black Lives Matter.

En un correo electrónico de junio a los padres, Kane, la primera superintendente negra del condado, mencionó casos de racismo que ella y sus hijos habían experimentado. Ella escribió que “el racismo está vivo en nuestro país, nuestro estado, en el condado de Queen Anne y nuestras escuelas”. Citando a un sociólogo, Kane instó a la gente a “dejar de desafiar a Black Lives Matter, ya que solo exacerba la marginación”.

Algunos padres estaban molestos por la carta. Uno de ellos fue Schifanelli, quien formó un grupo en Facebook, Kent Island Patriots, como un foro para criticar al superintendente.

En una entrevista con The Sun, Schifanelli dijo que los comentarios de Kane estaban equivocados porque la reina Ana, en su mayoría rural, en su mayoría blanca, “no tiene un problema significativo con el odio racial”. Oponerse a Kane, dijo Schifanelli, equivalía a oponerse “al adoctrinamiento radical de los niños en nuestras escuelas”.

Con los pedidos de renuncia de Kane, la reina Ana de repente tuvo una batalla en la escuela pública similar a las que se han desatado en todo el país cuando los padres conservadores ven al diablo en las discusiones en el aula sobre el racismo histórico y contemporáneo. En su campaña con cox, Schifanelli, quien emigró a los Estados Unidos desde la ex Yugoslavia en la década de 1990, dice: “He visto los males del comunismo desplegarse ante mis ojos. … Estoy viendo el mismo mal invadiendo nuestras escuelas y comunidades”.

Las críticas de Schifanelli a Kane, quien luego renunció como superintendente, no quedaron sin respuesta. Jourdak estuvo entre los que respondieron. Es residente de Chester y miembro de un grupo llamado Sunday Supper Community, descrito en su página de Facebook como “dedicado a apoyar las iniciativas del Comité de Equidad de Queen Anne’s Co.…. Fomentamos un espacio seguro, productivo y educativo para conversaciones sobre raza y equidad”.

Jourdak señaló que Schifanelli era miembro adjunto de la facultad en la Academia Naval de EE. UU. y, según un documento judicial presentado en su defensa, “le preocupaba que la Sra. Schifanelli fomentara un discurso en las redes sociales que parecía abiertamente racista mientras ocupaba un puesto en la Academia Naval”. Academy, que expresa abiertamente su compromiso con la diversidad y la inclusión”.

Jourdak tuiteó comentarios sobre Schifanelli que incluían capturas de pantalla del contenido que ella y otros miembros de los Kent Island Patriots habían publicado en Facebook.

Algunos de esos tuits fueron manipulados, afirmó Schifanelli, y su demanda argumentó que los tuits de Jourdak tenían la intención de privar a Schifanelli de su puesto en la academia.

Con su esposo, Marc, sirviendo como abogado, Schifanelli demandó por $750,000 en daños, alegando que Jourdak conspiró para dañar su reputación y causarle angustia emocional.

Stacie Tobin, la abogada defensora, respondió que Schifanelli se había convertido en una figura pública al involucrarse en la controversia de Kane y que los tuits de su cliente estaban protegidos como comentarios justos sobre un asunto de interés público.

El caso fue a juicio ante el juez C. Lynn Knight la semana pasada, justo cuando Schifanelli se enteró de que ella y Cox habían ganado las primarias republicanas para gobernador del estado.

Según un documento judicial, el juez no encontró pruebas suficientes de angustia emocional. Descubrió que algunas declaraciones de Jourdak no eran difamatorias y que otras estaban protegidas como comentarios justos. Por su parte, el jurado encontró que, si bien una de sus declaraciones despectivas era falsa, Jourdak no sabía que era una falsedad en ese momento y, por lo tanto, no era responsable.

Esa es una victoria para Jourdak.

Excepto que el marido de Schifanelli quiere un nuevo juicio y ya ha presentado una moción en busca de uno.

“El jurado encontró que Mary Jourdak publicó una declaración falsa y difamatoria sobre la Sra. Schifanelli en 2020”, insiste Marc Schifanelli. “Sin embargo, el juez otorgó erróneamente la protección de ‘comentario justo’ a Jourdak, y debido a eso, el jurado no pudo otorgar daños y perjuicios a la Sra. Schifanelli. El error se señaló al tribunal y se solicitó un nuevo juicio sobre el tema de los daños solo desde que el jurado consideró que los comentarios de Jourdak eran difamatorios”.

Por supuesto, no es así como lo ve el lado de Jourdak, así que, por ahora, la historia no termina aquí.

Mientras los abogados continúan argumentando la ley, solo ofreceré esto: si va a liderar un ataque público contra los «despertados», entonces utilícelo en una candidatura política de alto perfil, intente endurecerse y tomar el calor. . Como dicen los partidarios de Trump: No hay copos de nieve.