Michelle Goldberg: ¿Por qué el derecho hace sufrir a las mujeres que abortan?

Cada vez es más difícil hacer un seguimiento de todas las historias de mujeres a las que se les niega la atención por abortos espontáneos y que, de lo contrario, ponen en peligro sus vidas debido a las prohibiciones estatales sobre el aborto.

The Washington Post informó sobre una mujer que tuvo que viajar a Michigan después de que un médico en su estado natal se negara a interrumpir un embarazo ectópico debido a la presencia de actividad cardíaca fetal. (Los embarazos ectópicos, en los que un embrión se implanta fuera del útero, nunca dan lugar a un nacimiento vivo y son la principal causa de muerte materna en el primer trimestre).

En una entrevista con The Associated Press, un médico describió a una paciente que estaba abortando en Texas y había desarrollado una infección uterina. No pudo obtener el tratamiento necesario, un aborto inmediato, mientras el feto mostrara signos de vida. “El paciente desarrolló complicaciones, requirió cirugía, perdió varios litros de sangre y tuvo que ser puesto en un respirador”, informó AP, todo porque, como dijo el médico, “esencialmente teníamos 24 horas de retraso”.

Una doctora en Wisconsin, Carley Zeal, le dijo a The New York Times sobre el cuidado de una mujer que tuvo un aborto espontáneo a la que se le había negado tratamiento en un hospital. Cuando encontró al Dr. Zeal, informó The Times, «la mujer había estado sangrando intermitentemente durante días», lo que, según el médico, la ponía en «mayor riesgo de hemorragia o infección».

Algunos en el movimiento contra el aborto insisten en que los médicos que se niegan a tratar a estas mujeres están equivocados sobre lo que dicen las leyes en sus estados. Si ese fuera el caso, uno podría pensar que los opositores al aborto estarían ansiosos por ver aclaradas sus leyes. Después de todo, el sufrimiento causado por abortos espontáneos mal manejados no sirve a la causa de la vida fetal. En última instancia, probablemente será perjudicial para el movimiento contra el aborto. En Irlanda, fue la muerte de Savita Halappanavar, que desarrolló septicemia después de que se le negara la interrupción del embarazo mientras estaba abortando, lo que impulsó la exitosa campaña a favor de la legalización del aborto allí. Prevenir tales muertes debería ser una prioridad tan urgente para quienes se oponen al aborto legal como para quienes lo defienden.

Pero no lo es. La administración de Biden publicó recientemente una guía según la cual, según la ley federal, los hospitales deben realizar abortos cuando sean necesarios para estabilizar a las pacientes que sufren emergencias médicas o transferirlas a un hospital que lo haga. Texas está demandando para evitar que esa política entre en vigencia, diciendo que “transformaría todas las salas de emergencia del país en una clínica de aborto sin cita previa”.

El Partido Republicano de Idaho cambió recientemente su plataforma para pedir la criminalización de todos los abortos sin excepción. Según una publicación de blog de Idaho Reports, un programa de televisión de política pública, algunos delegados compartieron preocupaciones sobre los embarazos ectópicos y propusieron una exención en la plataforma cuando la vida de una mujer está en “peligro letal”. La propuesta de exención fue rechazada, 412-164.

En The Times, el presidente de Texas Right to Life, John Seago, reconoció que las prohibiciones del aborto podrían retrasar la intervención durante los abortos espontáneos. Los médicos, dijo, no pueden decidir que “quiero causar la muerte del niño hoy porque creo que eventualmente fallecerá”.

Pensé que era lo suficientemente cínico sobre el movimiento contra el aborto, pero admito que me sorprendió este despreocupado desprecio público por la vida de las mujeres, incluidas las mujeres que sufren la pérdida de embarazos deseados.

Sospecho que parte de lo que está pasando es que la derecha está siguiendo su propia retórica hasta su conclusión lógica. Es común que los opositores al aborto afirmen que el aborto nunca es médicamente necesario. Entre las élites conservadoras, este argumento se basa en engaños semánticos, definiendo la interrupción del embarazo para salvar la vida de una mujer como algo más que el aborto. Por lo tanto, cuando la presidenta de Americans United for Life testificó ante el Congreso, argumentó sobre el caso de alto perfil de la víctima de violación de 10 años: “Si una niña de 10 años queda embarazada como resultado de una violación y fue amenazando su vida, entonces eso no es un aborto”.

Esta postura permite que algunos opositores al aborto eviten tener en cuenta las consecuencias de las leyes que apoyan. Otros, sin embargo, ven plenamente esas consecuencias y están de acuerdo con ellas. Scott Herndon, un republicano de Idaho que recientemente derrocó a un senador estatal titular, fue el político que propuso el lenguaje de penalización del aborto en la plataforma de su partido. Un sitio web que dirige, Abolish Abortion Idaho, dice sobre la legislación que impulsa: “Los médicos no pueden matar intencionalmente al niño en sus intentos médicos de tratar a la madre”.

El día en que se anuló Roe v. Wade, el Sr. Herndon publicó un video en Facebook argumentando a favor de los enjuiciamientos por asesinato para las pacientes que abortan, así como para los proveedores de servicios de aborto. “Este cuerpo dentro del cuerpo de la madre no es su cuerpo, y debemos superar la mentira de que las madres no son responsables”, dijo.

Hombres como él están haciendo leyes ahora. No esperes misericordia.

Michelle Goldberg (Twitter: @michelleinbklyn) es columnista de The New York Times, donde apareció originalmente este artículo.